N° 2402

1. “Que en la casilla ubicada al frente del portón de acceso a las instalaciones de la referida empresa, observó un grupo de once (11) individuos de sexo masculino sentados alrededor de mesones de concretos, cuyas franelas estaban identificadas con el nombre de “PREMEZCLADOS AVILA C.A.”

2. Constituida en el patio interior, constaté la existencia de once (11) camiones premezcladores, los cuales se encontraban estacionados, con los motores apagados; al subir al área de oficina, interrogué a un ciudadano que se identificó como JORGE PRADULA, en su carácter de gerente de planta, quien una vez notificado del motivo de la visita de inspección, manifestó que los trabajadores de la empresa los cuales ascienden a un total de cincuenta y uno (51) entre mecánicos, choferes, y obreros suspendieron sus labores habituales; agregó que el horario de trabajo es de lunes a jueves de 7:00 a.m. a 5:00 p m, y los viernes de 7:00 a m a 4:00 p m.

3. Seguidamente me trasladé a la casilla ubicada al frente del portón de acceso a la planta, donde sostuve reunión con aproximadamente veinte (20) trabajadores entre los que se encontraban FRANCISCO FONSECA, quien se desempeña como chofer de la empresa, según copia simple de credencial, es Comisionado adscrito a la Secretaría General del Sindicato Obrero de la Industria de la Construcción y Afines del Distrito Federal, Estado Miranda y Estado Vargas (SOVICA), y Luis Molina, delegado del Sindicato Único de los Trabajadores de la Industria de la Construcción (SUTIC). Al tener conocimiento del motivo de la visita de Inspección, el representante de SOVICA, manifestó que al estar ellos (los trabajadores) sentados en dicha casilla no significa que estén en cese de actividades, que lo que sucede es que la empresa ha incumplido en forma reiterada algunas cláusulas de la Convención Colectiva vigente.

4. La funcionaria deja constancia de haberse entrevistado con un funcionario de la Guardia Nacional, quien manifestó que habían solicitado la presencia de ese organismo en la sede de la empresa, que él llegó aproximadamente a la una de la tarde (1:00 PM), que todo estaba tranquilo, que en las oficinas había una reunión y que los trabajadores estaban afuera esperando los resultados de la misma.

5. En este estado, la funcionaria del Trabajo inquiere a los trabajadores presentes sobre su negativa de acatar las órdenes del Jefe de Planta y/o de sus directivos a cumplir con las funciones inherentes a su cargo, respondiendo los trabajadores que ellos en ése día 21-05-01, no se habían negado a nada, que lo que ha pasado es que no les han impartido orden alguna de distribución...”. (folios 9 al 10).

“Niego, rechazo y contradigo en todas y cada una de sus partes la solicitud de declaratoria de despido masivo incoado por los trabajadores que encabezan estas actuaciones. Desconozco en su contenido y firma por no ser emanado de mi representada el documento que corre al folio once (11) de este expediente. Mi representada en los últimos seis (6) meses, su nómina estuvo integrada por sesenta y siete (67) personas y efectivamente el 24 de mayo del 2001 procedió a despedir a siete (07) trabajadores por haberlos encontrados incurso en los literales “i” y “j” Parágrafo Único, literal “b” del artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo, por haber participado en un paro ilegal e intempestivo de labores, negándose a trabajar en las faenas o labores para los cuales fueron contratados el día 21 de mayo de este mismo año...”

“Consigno en este acto en copia simple nómina de los trabajadores de la empresa de acuerdo a sus códigos donde se evidencia que existen cuarenta y uno (41), de los cuales fueron despedidos once (11) y que se encuentran resaltados en esta misma, lo cual configura por tratarse de una empresa de menos de cincuenta trabajadores un despido masivo. En relación al desconocimiento que hace el apoderado del patrón sobre el folio once (11), no tiene sentido tal desconocimiento puesto que jamás y nunca los trabajadores necesitan el conocimiento del patrón para afiliarse al sindicato de su preferencia contemplado en el artículo 95 de la Constitución Nacional, de tal manera que este instrumento que cursa al folio once (11) no necesita estar emanado de la empresa. En relación al archivo del expediente que solicita la parte accionada, solicito se niegue tal petición...” . Los reclamantes anexaron en el mismo acto un listado con las cédulas, fecha de ingreso, cargo y nombre de los trabajadores (folios 15 al 20).

1. “Capítulo I: Promuevo la prueba de informe, al efecto, solicito se pida a la Dirección de la Inspectoría Nacional y Otros Asuntos Colectivos del Trabajo del sector Privado, de este Ministerio, informe si los trabajadores de la empresa “PREMEZCLADO AVILA C.A.”, se encuentran afiliados al Sindicato Sovica, de ser así indique fecha y copia de la nómina de afiliación.

2. Promuevo la prueba de informe, al efecto pido se solicite a la Unidad de Supervisión de la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Federal, informe certificado del acta levantada por la abogada Ava L. Velásquez, en el campo de trabajo de la empresa PREMEZCLADOS AVILA C.A., en fecha 21 de mayo del año 2001, y de la cual rielan copias simples en los folios 9 y 10 de la presente causa.

3. Promuevo la prueba de informe al efecto, solicito se pida informe a la Inspectoría del Trabajo en el Este, donde el apoderado de la empresa PREMEZCLADO AVILA, Dr. IVAN VARELA, solicitó Calificación de despido al trabajador FRANCISCO FONSECA, según lo establecido en el artículo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo, con lo cual la empresa admite, reconoce al trabajador FRANCISCO FONSECA con el goce de la inamovilidad por ser delegado sindical.

4. Promuevo la prueba de informe, mediante el cual pido que se anexe copias del pliego con carácter conciliatorio que se introdujo ante esta dependencia por parte del sindicato Sovica contra la empresa PREMEZCLADOS AVILA C.A. a favor de sus trabajadores y de lo cual se demuestra su inamovilidad, expediente 54-01.

5. Capítulo II: Impugno las copias presentadas por el representante del patrono, Dr. IVAN VARELA, ya identificado, signadas con las letras “A” y “B”, para el momento de la contestación al despido masivo, donde anexa lista de trabajadores de la empresa PREMEZCLADOS AVILA C.A., por no corresponder con la realidad al estar adulteradas...” (folio 22).

1. “Capítulo I: Del mérito favorables de los autos.

2. Capítulo II, de las Documentales: Promovemos, reproducimos y le oponemos al demandante, los siguientes documentos: Marcado con la letra “A”, contentivo de tres (3) folios útiles, Planilla del Ministerio del Trabajo, debidamente sellada por este mismo organismo con fecha 26 de enero de 2001, en la que se evidencia el personal que prestó servicios para la empresa al 31 de diciembre del año 2000, en número de sesenta y un (61) trabajadores.

3. Marcado con la letra “B”, contentivo de un (1) folio útil, Planilla del Seguro Social donde se evidencia el número de trabajadores que han laborado para la empresa en los últimos seis (6) meses, también sesenta y un (61) trabajadores.

4. Marcado con la letra “C”, contentivo de cuatro (4) folios útiles, informe emanado de la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Federal, Unidad de Supervisión, suscrita y firmada por la abogado AVA L. VELÁSQUEZ, Supervisora del Trabajo y de la Seguridad Social e Industrial del Distrito Federal del cual se evidencia a ciencia cierta, que el Inspector constató un paro de labores realizado por los trabajadores en fecha veintiuno (21) de mayo de 2001...

5. Marcado con la letra “D” contentivo de diecisiete (17) folios útiles, inspección judicial realizada por el Juzgado Vigésimo del Municipio de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal del Área Metropolitana de Caracas, del cual se evidencia que el Tribunal constató un paro ilegal del funciones realizado por los trabajadores de la empresa en fecha 21 de mayo de 2001, fue a todas luces ilegal y en consecuencia de esto, el despido realizado por mi representada a siete (7) de sus trabajadores fue justificado...” (folios 23 al 31).

“Que estando presente una persona quien dijo ser y llamarse JORGE PADULA, quien se identificó con la cédula de identidad No. 5.531.213, en su carácter de Gerente de la Planta a quien el Tribunal informa de esta misión y quien quedó en cuenta de ello. Seguidamente el Tribunal pasa a dejar constancia de los particulares siguientes:

1. El Tribunal deja constancia de la existencia que en la planta donde se encuentra constituido el tribunal no se encuentra prestando servicios, ni ejecutando ninguna labor los trabajadores de la misma.

2. El tribunal deja constancia de la existencia de 14 camiones tipo mezcladora parados, manifestando el Jefe de Planta notificado que había trabajo desde tempranas horas de la mañana. En este estado se hizo presente el ciudadano FRANCISCO FONSECA, chofer de la empresa y delegado sindical de Sovica, quien manifestó al tribunal que en el día de hoy se paralizaron las labores porque los trabajadores queremos hablar con el Sr. CARLOS AVELLANEDA el cual estamos esperando desde las 8:00 a m.

3. El tribunal deja constancia que durante el lapso que estuvo constituido el tribunal los trabajadores de la empresa no efectuaron ninguna labor.

4. El tribunal deja constancia que la empresa donde se encuentra constituido produce concreto premezclado y que los trabajadores son choferes y mecánicos.

5. El tribunal deja constancia que el notificado puso a la vista la hoja de programación de despacho del día de hoy, la cual el tribunal ordena agregarla a la presente inspección mediante los medios mecánicos de conformidad con lo establecido en el artículo 475 en concordancia con el 502 del Código de Procedimiento Civil.

6. En este estado se hizo presente el ciudadano DAVID ROJAS GARCÍA, titular de la cédula de identidad No. 9.276.298, en su carácter de Secretario General de Sovica, quien expone: 1) En vista de que la solicitud de la Inspectoría del Trabajo, que me fue entregada por los trabajadores nosotros buscamos la vía conciliatoria, en este caso la Inspectoría envió 2 comunicaciones para buscar la conciliación. 2) Hasta el momento no había sido recibido por la empresa en virtud de esto nosotros nos percatamos a la obra y manifestamos al Gerente que por favor firmara alguna de estas notificaciones respondiendo el mismo que no podía hacerlo (...) le pedimos al Gerente llamara al Sr. CARLOS y por palabras del Gerente dijo que venía a las 8:00 y aún no ha llegado , y manifestó que la hoja de programación de despacho no es la misma que la de esta mañana.

7. En este estado el apoderado judicial de la solicitante pide al tribunal deje constancia de la forma que irrumpió el Sr. RAÚL ROJAS en una forma colectiva y agresiva requiriéndole la presencia de la Guardia Nacional, haciéndose presente el Sargento Segundo Guardia Nacional TOVÍAS ANTONIO ESPINEL URBINA. En este estado el tribunal acuerda de conformidad con lo solicitado y deja constancia que en el momento de constitución del tribunal en la oficina del notificado se hicieron presentes cinco (5) personas liderizadas por el Sr. RAÚL ROJAS, solicitándole el apoderado de la inspección que esperara afuera y este hizo manifestaciones de que el tenía derecho a estar presente en una actitud bastante agresiva por lo cual el notificado Guardia Nacional haciéndose presente el Sargento Segundo de la Guardia Nacional TOVÍAS ANTONIO ESPINEL. En este estado el Sr. RAÚL ROJAS manifiesta al tribunal que la programación de la hoja de despacho entregada a los trabajadores no es igual a la que consigna la empresa a esta inspección.
Así mismo, estamos esperando a CARLOS AVELLANEDA, ya que se han incumplidos varias cláusulas del Contrato.

En este estado, se hace presente JOSE MATA VALERIO, cédula de identidad 4.585.488 y expone : Quiero dejar constancia que en ningún momento los trabajadores de PREMEZCLADOS AVILA, ubicada en esta dirección no estuvieron parados sino que por algunas deudas que tiene la empresa antes mencionada con los trabajadores decidimos conversar con el Sr. JORGE PADULA el cual nos manifestó que la autorización para cancelarle la deuda que tiene la empresa antes mencionada con los trabajadores, en tal sentido nos pidió que esperáramos al Sr. CARLOS AVELLANEDA y nos conseguimos con la sorpresa de un tribunal y el representante legal de la empresa”, mi cargo es comisionado del Sindicato Sovica....” (folios 40 al 50).

“En aditamento, a las pruebas que consigno en este acto en dos (2) folios útiles y veinticinco (25) anexos y estando dentro de la oportunidad legal para ello, promuevo, adicionalmente, la prueba de Información, prevista en el artículo 433 del Código Procedimiento Civil y ruego al Despacho se sirva oficiar al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.V.S.S.) a fin de que este Despacho informe a esta Inspectoría de los siguiente:

1. “Si la empresa PREMEZCLADO ÁVILA C.A., se encuentra inscrita en ese Instituto, bajo el No. 01-39-0370-0.
2. Del número de trabajadores que han estado asegurados de mi representada en los últimos seis (6) meses, en ese Instituto...” (folio 51)

1.- “Por cuanto en algunas reuniones conciliatorias convocadas en la presente causa se han presentado inconvenientes que incluyen permanentes agresiones verbales y amenazas hacia la persona del Inspector del Trabajo Jefe de esta Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana, por cuanto el Sindicato ha amenazado delante del Inspector Jefe a la Jefe de Sala de Contratos, y Conflictos y Conciliación, abogada YOLICIA AGUILERA, diciéndole que es corrupta y vendida y que la van a denunciar ante la Ministra del Trabajo, y a fin de evitar que surjan injustificadas sospechas acerca de la objetividad e imparcialidad de estos dos funcionarios, se acuerda abstenerse de seguir conociendo la presenta causa, procediendo de conformidad con la causal de inhibición prevista en el numeral 2 del artículo 36 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos”..(folio 66).

1.- Si la empresa PREMEZCLADOS AVILA C.A., se encuentra inscrita en ese Instituto bajo el No. 01-39.0370-0.
2.- Número de trabajadores que han estado asegurados en los últimos seis (6) meses (folios 75, 76 y 78).

“El despido se considerará masivo cuando afecte a un número igual o mayor al diez por ciento (10%) de los trabajadores de una empresa que tenga más de cien (100) trabajadores, o al veinte por ciento (20%) de una empresa que tenga más de cincuenta (50) trabajadores, o a diez (10) trabajadores de la que tenga menos de cincuenta (50) dentro de un lapso de tres (3) meses, o aún mayor si las circunstancias le dieren carácter crítico.
Cuando se realice un despido masivo, el Ministerio del ramo podrá por razones de interés social, suspenderlo mediante resolución especial. El patrono podrá ocurrir al procedimiento pautado en el Capítulo III del Título VII de esta Ley...”.